פסק-דין בתיק ת"ק 001852/02

התובע מבקש לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 3,500 ש"ח בגין כספים שגבתה ממנו במרמה, כך כנטען בכתב התביעה.

התובע רכש מהנתבעת מכשיר טלפון סלולרי (להלן: "המכשיר").

 טענותיו של התובע, כפי שנתבררו ועלו מעדותו מתמקדות בכך שלטענת התובע הפרה הנתבעת, את תנאי כתב האחריות, בכך שטענה כי תקלה שהופיעה במכשיר, אינה מכוסה על-פי  תנאי  האחריות.

התובע העיד כי  בעת שרכש את מכשיר הטלפון, נאמר לו שיש "ביטוח על הכל". לאחר זמן התקלקל המכשיר וכשפנה לנתבעת נאמר לו כי התקלה אינה מכוסה והוא נדרש לשלם סכום נוסף עבור ביטוח שכולל לטענתו את כל הליקויים והתיקונים וכך עשה. לטענת התובע, כשהמכשיר התקלקל פעם נוספת נאמר לו כי התקלה אינה מכוסה למרות שלטענתו נאמר לו, בעת תיקון התקלה הקודמת כי תוספת התשלום הינה עבור אחריות  "שכוללת הכל".

עוד טען התובע כי התברר לו מכשיר הטלפון שנמכר לו אינו חדש אלא מחודש ולפיכך ביקש לחייב את הנתבעת לפצותו בגין עלות מכשיר הטלפון בסך של 500 ש"ח וכן פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו.

הנתבעת טענה כי ביום 27.8.01, רכש התובע מכשיר טלפון ובמעמד זה קיבל לידיו את כתב האחריות שצורף כנספח א' לכתב ההגנה. המדובר באחריות יצרן למשך תקופה של 12 חודשים. לטענת הנתבעת התובע לא רכש שרותי אחריות מורחבת המוצעים למנויים תמורת תשלום נוסף.

ביום 18.12.01, פנה התובע למרכז השרות של הנתבעת בשל תקלה של שבר בבית האנטנה. תקלה זו אינה מכוסה על פי כתב אחריות היצרן, הקובע בסעיף 6.1 כי האחריות אינה חלה "במקרים של בלאי סביר ו/או במקרים בהם נוצרו במוצרים ליקויים כתוצאה משימוש לא נכון או לא סביר  ו/או טיפול שלא בהתאם להוראות סלקום ו/או היצרנים ו/או רשלנות, הזנחה, אחזקה לקויה, תאונה, שבר, רטיבות...."

לאור אי תחולת תנאי האחריות על התקלה שאובחנה, שבר בבית האנטנה, הוצע לתובע לרכוש "שרות אחריות מורחבת פלוס ללקוחות טוקמן" (נספח ב' לכתב ההגנה) באופן שתנאי האחריות יחולו רטרואקטיבית, על מנת לתקן את התקלה במסגרת תנאי האחריות.

על פי הנטען בכתב ההגנה, התובע רכש את שרותי האחריות המורחבת בעלות של 15.21 ש"ח לחודש, לתקופה של שלושה חודשים ולפיכך תוקנה התקלה שהתגלתה במכשיר במסגרת תנאי האחריות.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי ביום 6.1.02, פנה התובע שנית למרכז השרות בתלונה על תקלה. מבדיקת המכשיר במעבדה התברר כי המכשיר סבל מקורוזיה קשה והוא במצב של אובדן מוחלט כאמור בדו"ח בדיקת המכשיר - נ/1. נציג הנתבעת הבהיר לתובע כי תנאי האחריות המורחבת שרכש אינם מכסים אובדן מוחלט והציע לתובע לרכוש שרותי אחריות במסגרת "סלקום מקיף - טוקמן" (נספח ג' לכתב ההגנה) הכוללים אחריות לאובדן מוחלט באופן שהנתבעת תחיל את תנאי האחריות המקיפה, באופן רטרואקטיבי ותתקן במסגרתה את התקלה השנייה שאובחנה כאובדן מוחלט.

הנתבעת טענה כי התובע סרב להצעה האמורה, התרגז זרק את מכשיר הטלפון ניפץ אותו לרסיסים והתעמת באופן פיזי עם המאבטחים במקום.

נציג השרות של הנתבעת, מר חזי מנע, העיד כי על פי דו"ח בדיקת מכשיר הטלפון, (נ/1), אבחן הטכנאי קורוזיה הנובעת מרטיבות וכי תקלה זו שהינה בגדר אובדן מוחלט, אינה מכוסה על פי תנאי האחריות המורחבת (נ/2), שרכש התובע בעת שארעה התקלה הראשונה. נציג הנתבעת העיד כי הציע לתובע להחזיר לו את התשלום ששילם עבור האחריות המורחבת ולהצטרף להסדר של ביטוח אחריות - "סלקום מקיף - טוקמן" (נ/3), הכולל כיסוי גם למקרה של אובדן מוחלט אך התובע לא הסכים להצעתו זו. 

נציג הנתבעת העיד  כי התובע זרק את מכשיר הטלפון על עמדת העבודה,  המכשיר נפל על הרצפה וכשפנה להרימו בעט התובע בידו והמכשיר הועף והתרסק לרסיסים.

התובע הכחיש טענות נציג הנתבעת בעניו זה אם כי הודה כי זרק את המכשיר על הרצפה.

התובע הסביר  התנהגותו זו בטענתו כי בעת  תיקון התקלה הראשונה, שילם עבור אחריות שלדבריו נאמר לו כי "כוללת הכל" ולכן לטענתו לא הסכים לרכוש ביטוח נוסף כי הובטח לו שהאחריות שרכש "כוללת הכל".

לאחר ששמעתי ובחנתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

טענת התובע כי מכשיר הטלפון שנמסר לו, אינו חדש אלא מחודש לא הוכחה ודינה להדחות.

טענת התובע, כי נאמר לו שהאחריות שרכש במעמד תיקון התקלה הראשונה, "כוללת הכל" נטענה כטענה בעלמא ועומדת בניגוד לתנאי האחריות ובניגוד לעדותו של נציג השירות.

יש לציין כי התובע העיד כי קיבל את תנאי האחריות כאשר רכש את מכשיר הטלפון מהנתבעת ועל פי  האמור ב- נ/2, תנאי האחריות המורחבת, נכללים "בחוזה מכר ותעודת האחריות" הנמסרים במועד הרכישה.